A história de Captain, o cavalo com cérebro humano – Introdução

Escrita por George Wharton James, esta história supostamente é, ao menos, baseada em fatos reais. Onde há fotografias anexas, nós as acrescentamos.

Introdução

No início do ano de 1915, fui chamado para dar palestras sobre a Califórnia e o Oeste no belo Sunset Theater do Southern Pacific Building, na Exposição de San Francisco. Ao percorrer a Zone, logo me chamou a atenção um cavalo gigantesco que estava sendo fabricado em madeira e gesso, e um cartaz diante dele indicava que um cavalo amestrado seria exibido ali em breve. Gostando de animais, naturalmente, e tendo visto e lido bastante sobre cavalos amestrados, eu estava pronto para a primeira abertura desse espetáculo, e ali fui apresentado a CAPTAIN, o cavalo instruído, ou, como tem sido chamado, “o cavalo com cérebro humano”. Minhas opiniões quanto à qualidade da inteligência de Captain registrei mais adiante, mas a sua primeira apresentação foi um deleite para mim. Sua aparência era agradável. Parecia bem cuidado, satisfeito, feliz e disposto a fazer a sua exibição. Não havia nada da relutância, das chicotadas, das ordens ríspidas, dos olhares feios que tão geralmente se veem no rosto dos “animais amestrados” quando são obrigados a fazer os seus truques. A maioria dessas pobres criaturas mostra de modo tão manifesto que está aprisionada, que é obrigada a fazer o que não gosta e que se ressente disso, que raramente consigo tolerar a visão da sua raiva e humilhação — pois é claramente isso o que quase todo animal me revela nessas exibições. Aqui, pelo contrário, estava um animal que gostava do seu trabalho. Tratava-o como diversão; exatamente como o meu próprio potro árabe trata uma corrida em liberdade e, depois, ser levado ao seu curral e receber carinho. Depois de um pequeno gracejo, seu dono lhe pediu que contasse o número de senhoras na primeira fila. Os olhos de Captain começaram imediatamente por uma ponta, seguiram a fila até a outra ponta e, batendo com a pata, ele disse o número. Foram feitas várias perguntas semelhantes, como, por exemplo, quantos cavalheiros na segunda fila; quantas mulheres ao longo do corredor; quantas meninas, ou meninos, na segunda ou na terceira fila etc., e em todos os casos Captain deu a resposta correta.

Em seguida, foi trazido à frente um suporte contendo números, aos quais estavam presas alças ou pegadores de couro. Estes ficavam no suporte, ou estante, e eram colocados sem nenhuma ordem relativa, e dezenas de observações posteriores me convenceram de que não há ordem em que possam ser colocados que faça qualquer diferença para Captain. Aqui ele mostrou a sua familiaridade com os números, trazendo da estante qualquer um que fosse pedido. Depois foram aplicados testes de aritmética, como a soma de números, por exemplo 9 mais 6 mais 7. Captain escolheu imediatamente o algarismo 2 e, depois de largá-lo, apanhou-o e mostrou-o de novo. A subtração foi igualmente bem executada, e a multiplicação até 12 vezes 12, e as respostas dadas foram invariavelmente corretas.

Ao dar as respostas, ele batia com uma das patas dianteiras, mas, a pedido do seu dono, dava uma parte da resposta com uma pata e o restante com outra, chegando a alternar no uso das patas traseiras.

Foram dados então vários comandos simples e feitas perguntas às quais o cavalo respondia balançando a cabeça para dizer Não, ou acenando com ela para dizer Sim. Ele se sentava quando lhe pediam, coçava a cabeça com a pata traseira direita ou esquerda, mostrava a pata direita ou a esquerda quando solicitado, ou batia com a pata direita ou esquerda quando solicitado, ou batia com a pata traseira direita ou esquerda conforme lhe pediam. Quando lhe diziam para bombear água, ele balançava a cabeça para cima e para baixo continuamente, e balançava a cabeça para a direita e para a esquerda conforme o comando. Quando lhe pediam para rir, abria a boca e mostrava os dentes, e mexia as orelhas com igual prontidão. Quando lhe diziam para pôr a língua para fora, ela saía imediatamente, e quando lhe ordenavam que fizesse de si mesmo um cavalinho de balanço, plantava firmemente as patas traseiras e então passava a esticar-se, plantando as patas dianteiras o mais à frente que podia.

Foi-lhe então pedido que fizesse de si mesmo um saca-rolhas e, juntando as quatro patas, ele girou em movimento de saca-rolhas. Ao comando “Inverta!”, passou imediatamente a girar na direção oposta.

Veio então uma exibição de como Captain reconhece as cores. Uma estante contendo dez ou quinze panos coloridos foi colocada diante do público. Pediu-se ao cavalo que fosse escolher, digamos, a terceira senhora da segunda fila, olhasse a cor do seu chapéu (ou xale, vestido, luvas ou outra peça de vestuário) e então apanhasse da estante o pano que correspondesse à cor da peça usada. Nisso ele raramente errava.

Deu-se então uma exibição de olhos vendados. Como explicou o seu dono, isso excluía por completo a possibilidade de qualquer conluio — ao menos no que dizia respeito a Captain ver algum sinal. A venda era uma máscara de couro, mantida no lugar pelas orelhas e por uma correia de apoio e de fecho, com o couro cobrindo completamente os olhos.

Todos os diversos comandos de “Bombeie”, “Mexa as orelhas”, “Ria”, “Ponha a língua para fora”, “Saca-rolhas”, “Diga Sim!”, “Não!” foram dados e atendidos imediata e corretamente. Depois se pediu a Captain que mordesse o joelho direito, levantasse a pata esquerda, coçasse a cabeça com a pata traseira esquerda, ou direita etc.

Pediram-se então números, exigiram-se adição, subtração e multiplicação, e as respostas foram batidas, ou marcadas, com a pata que fosse sugerida.

Depois a sua memória foi posta à prova. Um pano vermelho foi amarrado ao seu joelho dianteiro direito, e um branco à sua perna traseira esquerda. Enquanto os amarrava, seu dono o advertiu cuidadosamente para que não se esquecesse. Então, por alguns minutos, ele foi mantido ocupado com números, e em seguida lhe pediram o pano branco e, depois, o vermelho. Em ambos os casos ele deu o que foi pedido. Mas é preciso notar que em nenhum dos casos foi o Sr. Sigsbee quem lhe deu o comando. Pedia-se a alguém do público que solicitasse o pano da cor que desejasse, e em várias ocasiões eu mesmo fiz o pedido. A venda foi então retirada.

Seguiu-se a exibição com a caixa registradora, pedindo-se a Captain que pegasse um dólar de papel e depois o trocasse por moedas pequenas de prata, quando ele trouxe meio dólar e duas moedas de vinte e cinco centavos. Houve muitas variações do uso do dinheiro, e a todos esses pedidos ele respondeu com exatidão.

Depois ele foi chamado aos sinos, e o público foi informado de que Captain sabia tocar “Nearer, My God to Thee” ou “The Suwanee River”, e que podia fazer a sua escolha. Pediu-se a primeira melodia e Captain a tocou corretamente, no que dizia respeito às notas, embora o compasso não fosse, e na verdade não pudesse ser, seguido, pois o badalo era movido por um empurrão para cima do focinho do cavalo sobre uma alavanca.

Essas foram, no essencial, as suas façanhas. Elas me encantaram e, ao mesmo tempo, me intrigaram. Como ele as realizava? Pela gentileza do seu proprietário, o Sr. W. A. Sigsbee, tive permissão para visitar Captain na sua baia sempre que quisesse. À medida que fui conhecendo-o melhor, meu interesse aumentou, até que decidi que gostaria de escrever a sua história. Depois de conversarmos sobre o assunto, o Sr. Sigsbee se mostrou inteiramente de acordo, mas, de algum modo, o meu ano em San Francisco foi tão atarefado que a grande Exposição se encerrou sem que essa agradável tarefa fosse cumprida.

No ano seguinte, porém, encontramo-nos de novo, na Exposição Internacional Panamá-Califórnia, em San Diego, e ali arranjei o tempo necessário para escrever a história que se segue.

Embora eu não possa dizer, com Homer Davenport, que me interessei tão profundamente por cavalos que aos três anos e nove meses de idade desenhava ilustrações de cavalos árabes, posso dizer com verdade que sempre me interessei por qualquer animal que mostrasse alguma aproximação daquilo que geralmente se considera inteligência humana. Nasci e fui criado como um bom metodista. Deus, para mim, era o Criador de todas as coisas, e, por mais que a minha crença em outras questões de religião possa ter sido modificada ou alterada, nesse ponto creio como sempre cri. Se, então, Deus é o Criador de todas as coisas, animadas e inanimadas, toda criatura, elevada ou humilde, é uma manifestação do Seu pensamento, do Seu cuidado, do Seu amor, e todas nascem — são criadas — do mesmo Espírito e, portanto, são aparentadas. Para mim, esta é uma verdade mais poderosa do que a mera lógica jamais poderá torná-la. Há um Espírito dentro de mim — do Criador, sem dúvida — que dá testemunho dessa verdade. Por isso não conheço diferença entre o espírito do cavalo e o do homem, a não ser no grau da sua manifestação exterior. Entretanto, meu bom amigo John Burroughs escreve:

Sabemos que os animais não pensam, em nenhum sentido próprio, como nós pensamos, nem têm conceitos e ideias, porque não têm linguagem. Pensar, em qualquer sentido próprio, é impossível sem linguagem; a linguagem é o conceito. Nossas ideias são tão inseparáveis das palavras quanto a forma o é da substância. Podemos ter impressões, percepções, emoções sem linguagem, mas não ideias. A criança percebe as coisas, distingue as coisas, diferencia a mãe de um estranho, fica zangada, ou alegre, ou com medo, muito antes de ter qualquer linguagem ou quaisquer conceitos propriamente ditos. Os animais só conhecem as coisas por meio dos sentidos, e esse “conhecimento restringe-se às coisas presentes no tempo e no espaço”. Reflexão, ou um retorno sobre si mesmos em pensamento — disso não são capazes. Sua única linguagem consiste em vários gritos e chamados, expressões de dor, alarme, alegria, amor, raiva. Comunicam-se uns com os outros e chegam a partilhar os estados mentais ou emocionais uns dos outros por meio desses gritos e chamados. Um cão também late em vários tons, cada um dos quais expressa um sentimento diferente no cão. . . . Os mugidos e berros do gado de chifres são expressões de várias coisas diferentes. O corvo tem muitos grasnidos, que sem dúvida transmitem vários significados. Os gritos de alarme e de aflição das aves são compreendidos por todas as criaturas selvagens que os ouvem; um sentimento de alarme lhes é transmitido — uma emoção, não uma ideia. Nós desenvolvemos ideias a partir das nossas emoções, e as emoções são muitas vezes geradas pelas nossas ideias. Uma bela manhã de primavera ou uma vista do alto de uma montanha nos alegra, e essa alegria pode assumir uma forma intelectual. Mas sem linguagem essa alegria não poderia tomar forma em conceitos ideais. . . . Basta pensarmos nos animais como estando habitualmente em uma condição análoga ou idêntica ao caráter irrefletido e involuntário de grande parte da nossa vida. São criaturas de rotina. Estão inteiramente imersos na natureza inconsciente e involuntária da qual nós nos erguemos, e acima da qual se desenrola a nossa vida mais elevada.[1]

Essa lógica parece completa e inatacável. E, no entanto, há dentro de mim algo que não fica satisfeito. Concedo a Burroughs o argumento e depois recorro à minha própria consciência íntima, com um raciocínio mais ou menos nesta linha: não conhecemos hoje a linguagem dos animais; não sabemos se têm uma ou não. Suas vidas parecem aprisionadas dentro do escuro alpendre da vida bruta, onde não lhes chega nenhum lampejo do nosso tipo de luz intelectual. Mas não será possível que sintam esse aprisionamento e estejam lutando para escapar dele? Os índios têm muitas lendas que falam de um tempo em que deuses, homens, animais e toda a natureza tinham uma língua comum. Não poderá isso ser verdade ou, se não for verdade quanto ao passado, uma visão do desdobramento natural do futuro? Se Deus é o Criador, Ele deve compreender toda a Sua criação. À medida que nos aproximamos mais d’Ele — e Browning afirma que somos todos deuses, embora em germe —, não poderemos começar a compreender mais plenamente os animais sem linguagem?

Nossa aceitação da Lei hebraica, tal como exposta no Antigo Testamento, fez-nos olhar para os animais como criados unicamente para o nosso benefício, nossos para usarmos exatamente como quisermos. Infelizmente, esse poder de usar deu àqueles que têm pequena dose de bondade no seu temperamento a sensação de que também estão dentro dos seus direitos de homem ao maltratar os animais. Considerando a grandeza do Universo e a finitude do homem em comparação com o todo, não parece absurda essa ideia?

As religiões budista e hindu ensinam que toda a vida é Una — que, na sua jornada da inconsciência à autoconsciência, ela passa por todos os reinos da natureza: mineral, vegetal, dos moluscos, dos répteis, das aves, animal, humano, até o sobre-humano. Dizem dessa vida que “ela dorme no mineral, sonha nas flores, desperta no animal e torna-se ativa no humano”. Por isso o hindu trata os animais como seus irmãos mais novos, e a matança e os maus-tratos tolerados e praticados no Ocidente são praticamente desconhecidos no Oriente, exceto onde a chamada civilização ocidental se intrometeu. Essa visão também transcenderia os argumentos e a lógica de Burroughs.

Além disso, não poderá ser privilégio nosso ajudar os animais a escapar da sua escura cela de prisão para a luz do exercício mental? Não vejo razão para que os animais não evoluam, subam na escala e desenvolvam linguagem, razão, conceitos, ideias, tal como o homem. Certamente não fará mal algum acreditar que isso é possível, esperar por isso e trabalhar por isso. O amor é um grande revelador em muitos sentidos, e o amor do homem, exercido com inteligência em relação aos animais, pode ser de maravilhosa ajuda para abrir a porta das suas prisões de brutos.

Por isso saúdo todo esforço, seja da criança com seu animal de estimação, do pastor com seu cão, da mulher com seu papagaio ou do erudito instruído com seus cavalos, para encontrar o caminho que ajude o animal a conhecer o seu parentesco com o humano. Por tempo demais presumimos que não havia como atravessar o abismo entre o animal e o humano. As suposições do homem afastaram dele o conhecimento. Em vez de “presumir” que o cavalo não tinha inteligência, por que não se pôs a trabalhar cientificamente para descobrir o que ele tinha? Assim como Sir John Lubbock fez experiências com todo tipo de criaturas quanto às suas faculdades de paladar, olfato, tato etc., só que de um modo mais amplo e mais elevado, o homem poderia ter testado a inteligência dos cavalos e depois procurado aprimorá-la.

Há suposição demais nos seres humanos a respeito da maioria das coisas — sem excluir o instinto animal e a razão humana. Aquilo contra o que desejo protestar, com ênfase e vigor, é a suposição de que sabemos tudo o que há para saber sobre a inteligência — de que conhecemos os limites que a própria Natureza impôs ao seu desenvolvimento, e de que todos os esforços para fomentar um desenvolvimento maior são inúteis. Afirmo que não sabemos; que nunca, até agora, sequer tentamos saber; e que só quando homens com amorosa, devotada e compassiva singeleza de coração e de propósito procurarem desenvolver tudo o que há na mentalidade de todos os animais inferiores — cães, gatos, veados, assim como cavalos — começaremos a ter um fundamento real para as nossas suposições sobre o assunto.

Ainda sou simples o bastante para crer implicitamente no Regente Espiritual do Universo a quem chamamos Deus. Ainda sou enamorado da crença de que, como diz Browning em “Saul”,

Deus fez todas as criaturas e lhes deu o nosso amor e o nosso temor,

Para dar sinal de que nós e elas somos Seus filhos, uma só família aqui.

Romanes atribui ao cavalo uma inteligência menor do que a dos grandes carnívoros, do elefante ou mesmo do asno. No entanto, afirma que a vida emocional do cavalo é notável e que, trabalhando por meio das emoções, se obtiveram resultados maravilhosos de adestramento. Diz ele que é um animal afetuoso, que gosta de receber carinho, que tem ciúme dos companheiros que recebem favores, que aprecia muito brincar com outros da sua espécie e que entra de corpo e alma no esporte do campo de caça. Os cavalos também exibem orgulho em grau acentuado, assim como as mulas, mostrando-se inequivocamente satisfeitos com arreios vistosos.

Ora, será inconcebível que esses animais possam um dia, de algum modo, encontrar uma porta aberta pela qual entrem no reino da fala? Sentir é certamente um grande passo rumo à expressão e, a meu ver, a posse de uma das faculdades sugere a grande proximidade da outra.

Li com grande interesse os argumentos — tão diferentes das meras suposições — daqueles que afirmam que o instinto dos animais e a razão dos seres humanos são duas coisas separadas e distintas; que há entre eles um abismo profundo que jamais poderá ser transposto pela ordem inferior. Não acredito nisso. Antes sustento, com Romanes, que:

Não se pode traçar uma linha nítida entre instinto e razão. Quer olhemos para a criança em crescimento, quer para a escala ascendente da vida animal, verificamos que o instinto se transforma em razão por graus imperceptíveis.

O instinto certamente envolve algum tipo de operações mentais, e por essa característica se distingue e se diferencia claramente da ação reflexa. Uma diferença marcante entre instinto e razão, sustento eu, é que as ações do instinto são uniformes, embora executadas por indivíduos diferentes da mesma espécie, ao passo que a razão — por mais limitada que seja nas suas operações — leva à execução de ações individualistas, limitadas a personalidades singulares. O instinto implica “ação mental dirigida à realização de movimento adaptativo, anterior à experiência individual, sem conhecimento necessário da relação entre os meios empregados e os fins alcançados, mas executada de modo semelhante, nas mesmas circunstâncias apropriadas, por todos os indivíduos da mesma espécie”.[2]

Em todos esses pontos o instinto difere da razão, uma vez que esta, “além de envolver um componente mental e além de se ocupar de ação adaptativa, é sempre posterior à experiência individual, nunca age senão com base em um conhecimento definido, e muitas vezes laboriosamente adquirido, da relação entre meios e fins, e está muito longe de ser sempre executada de modo semelhante, nas mesmas circunstâncias apropriadas, por todos os indivíduos da mesma espécie”.[3]

Onde há uma adaptação intencional dos meios aos fins, há clara indicação de razão. Afirmo que Captain possui essa adaptação, tão distintamente quanto eu mesmo a possuo, embora, é claro, em um plano muito inferior. Por exemplo: quando Captain, por vontade própria, depois de encontrar o seu tratador adormecido após ter sido acordado, voltou até ele e puxou as cobertas da sua cama, isso pode ter sido acidente da primeira vez. Levou o tratador a acordar, levantar-se e alimentar o cavalo. Ora, não foi adaptação consciente dos meios a esse fim quando, na manhã seguinte, não tendo o tratador se levantado para alimentá-lo, Captain foi deliberadamente puxar-lhe as roupas de cama, e desde então o tem feito sempre?

Romanes, em seu Animal Intelligence, sugere claramente os processos pelos quais podemos estudar ou investigar as operações da inteligência animal. Diz ele:

Se contemplamos a nossa própria mente, temos um conhecimento imediato de certo fluxo de pensamentos ou sentimentos, que são as coisas mais fundamentais, e na verdade as únicas coisas, de que temos conhecimento. . . . Mas, na nossa análise objetiva de outras mentes, ou mentes alheias, não temos tal conhecimento imediato; todo o nosso conhecimento das suas operações nos chega, por assim dizer, por intermédio de embaixadores — sendo esses embaixadores as atividades do organismo. . . . Partindo do que conheço subjetivamente do funcionamento da minha própria mente individual, e das atividades que ela suscita no meu próprio organismo, passo, por analogia, a inferir das atividades observáveis de outros organismos quais são as operações mentais que lhes estão subjacentes.[4]

Em qualquer hipótese sobre o desenvolvimento da inteligência humana ou animal, é evidente que a mentalidade é de uma qualidade maravilhosamente variada. Há uma escala móvel de inteligência distinta, embora de modo algum claramente definida. É do conhecimento geral que um cão mostra mais inteligência do que uma rã, e um cavalo mais do que uma tartaruga; e as inteligências humanas são tão amplamente separadas quanto o igorrote e um hotentote de um Gladstone ou de um Tagore. Qual é o lugar do cavalo na escala móvel da inteligência geral, não sei; nem posso dizer exatamente onde Captain deveria ser situado na escala variável da inteligência dos cavalos em geral. Mas isto eu sei: ele tem inteligência, e ela é muito superior à que a maioria dos cavalos comumente demonstra. E acredito firmemente, com o Capitão Sigsbee, que o adestramento e a disciplina têm o seu efeito em elevar a inteligência dos cavalos de ordem superior ao nível de inteligência da classe inferior dos humanos, ou ao da criança.

Oponho-me decididamente à suposição de que a inteligência dos cavalos é uma quantidade mental fixa e imutável; de que nenhuma quantidade de adestramento bondoso, compassivo e compreensivo, feito por homens ponderados, acrescentará algo ao que eles já possuem ou o desenvolverá. Creio, além do poder de qualquer fórmula lógica de abalar a minha crença, que todo contato constante da alma do homem com o que quer que haja nos cavalos que corresponda à alma tem de produzir, como resultado, um despertar, um avivamento, um aprofundamento dessa alma — algo tanto no homem quanto no animal.

É a essa luz, portanto, que se deve entender o que escrevo sobre a “inteligência humana” de Captain. Ele está se desenvolvendo. Ele despertou, até aqui. Começou a jornada ascendente. Quanto mais for “educado”, mais próxima será a verdadeira semelhança com a inteligência humana que ele mostrará.

Se, de algum modo, estas páginas ajudarem a apressar o dia de uma simpatia mais estreita entre o homem e os seus irmãos e irmãs menores ou mais novos, estarei amplamente recompensado pelo trabalho de escrevê-las.

George Wharton James.

Exposição, San Diego, Natal de 1916.

Todos os capítulos